Nel 1994 Mary Carpenter, cittadina delle Filippine, ha ottenuto un permesso d'ingresso nel Regno Unito per sei mesi come visitatore. In tale paese è rimasta oltre la fine di tale periodo, omettendo di richiedere una proroga, e ha sposato, nel maggio 1996, il sig. Peter Carpenter, cittadino britannico.

Il sig. Carpenter dirige un'impresa che vende spazi pubblicitari su riviste mediche e scientifiche e fornisce agli editori di tali riviste diversi di servizi in materia di amministrazione e di pubblicazione di annunci. L'impresa ha sede nel Regno Unito, dove sono stabiliti anche alcuni dei suoi clienti, ma gran parte della sua attività si svolge con inserzionisti che hanno sede in altri Stati membri. A tale fine il sig. Carpenter si sposta in questi Stati membri per le necessità della sua impresa.

Nel luglio 1996 la sig.ra Carpenter ha richiesto al Secretary of State un permesso di soggiorno come coniuge di un cittadino britannico. L'autorità competente ha respinto tale domanda e ha adottato una decisione di espulsione nei suoi confronti per il fatto che essa non aveva rispettato la durata del suo permesso d'ingresso iniziale.

La sig.ra Carpenter contesta tale decisione. L'Immigration Appeal Tribunal, adito nel frattempo, ha sospeso il procedimento e ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee una questione pregiudiziale, chiedendo se il diritto comunitario possa conferire alla moglie, cittadina di un paese terzo, di un cittadino di uno Stato membro dell'Unione europea, il diritto di soggiorno nel Regno Unito, Stato membro di origine del sig. Carpenter.

Alla Corte sono state sottoposte due questioni:

1*) Se il diritto comunitario si applichi a questa situazione, in altri termini se esista un elemento di collegamento.

E' un fatto che l'attività professionale del sig. Carpenter consiste nel fornire prestazioni di servizi dietro compenso a favore di inserzionisti con sede in particolare in altri Stati membri. Tali prestazioni di servizi si concretizzano in viaggi di lavoro in altri Stati membri, ovvero in servizi transfrontalieri forniti a partire dal Regno Unito.

Il sig. Carpenter esercita, quindi, il suo diritto alla libera prestazione di servizi. Tuttavia, la direttiva comunitaria che riguarda la soppressione delle restrizioni al trasferimento e al soggiorno dei cittadini degli Stati membri in materia di prestazioni di servizi prevede la possibilità dell'ingresso e del soggiorno in tale contesto, nel territorio di un altro Stato membro, ma non disciplina il diritto di soggiorno dei familiari di un prestatore di servizi nello Stato membro di origine di quest'ultimo.

2*) Se possa essere derivato dal diritto comunitario un diritto di soggiorno a favore del coniuge.

La Corte ricorda che il legislatore comunitario ha riconosciuto l'importanza di garantire la tutela della vita familiare dei cittadini degli Stati membri al fine di eliminare gli ostacoli all'esercizio delle libertà fondamentali enunciate dal Trattato CE.

Ora, è pacifico che la separazione dei coniugi in seguito all'espulsione della sig.ra Carpenter nuocerebbe alla loro vita familiare e, pertanto, alle condizioni di esercizio di una libertà fondamentale per il sig. Carpenter. Infatti, tale libertà non potrebbe esplicare pienamente i suoi effetti se il sig. Carpenter fosse dissuaso dall'esercitarla a causa degli ostacoli frapposti, nel suo paese di origine, all'ingresso e al soggiorno di sua moglie.

A questo proposito, la Corte rileva che uno Stato membro può addurre motivi di interesse generale al fine di giustificare una misura nazionale idonea ad ostacolare l'esercizio della libera prestazione dei servizi solo qualora tale misura sia conforme ai diritti fondamentali di cui la Corte garantisce il rispetto.

La decisione di espulsione della sig.ra Carpenter costituisce un'ingerenza nell'esercizio del diritto del sig. Carpenter al rispetto della sua vita familiare che è riconosciuto dalla convenzione di salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e che fa parte dei diritti fondamentali tutelati nell'ordinamento giuridico comunitario. La Corte rileva, a questo proposito, che il diritto di uno straniero ad entrare o a risiedere nel territorio di un determinato paese non è garantito dalla convenzione e, tuttavia, l'esclusione di tale persona dal paese in cui vivono i suoi congiunti può, in alcuni casi, costituire un'ingerenza nel diritto al rispetto della vita familiare.

La decisione di espulsione della sig.ra Carpenter, nel caso di specie, non rispetta il giusto equilibrio tra gli interessi in gioco, cioè, da un lato, il diritto del sig. Carpenter al rispetto della sua vita familiare e, dall'altro, la salvaguardia dell'ordine pubblico e della pubblica sicurezza.

Infatti, se è vero che la moglie del sig. Carpenter ha violato le leggi del Regno Unito sull'immigrazione non lasciando il territorio nazionale dopo la scadenza del suo permesso di soggiorno come visitatore, il suo comportamento, dal momento del suo arrivo nel Regno Unito nel settembre 1994, non ha formato oggetto di alcuna censura tale da far temere che essa possa rappresentare in futuro un pericolo per l'ordine pubblico e per la pubblica sicurezza. Peraltro, è pacifico che il matrimonio dei coniugi Carpenter, celebrato nel Regno Unito nel 1996, è un matrimonio autentico e che in tale paese la sig.ra Carpenter conduce tuttora una vita familiare effettiva, occupandosi in particolare dei figli di suo marito nati da un primo matrimonio.

Conseguentemente, la decisione di espulsione della sig.ra Carpenter costituisce un'ingerenza non proporzionata allo scopo perseguito.

La Corte conclude, quindi, che il principio della libera prestazione dei servizi previsto dal Trattato CE, letto alla luce del diritto fondamentale al rispetto della vita familiare, osta a che lo Stato membro di origine di un prestatore di servizi che è stabilito in questo stesso Stato e che fornisce servizi a destinatari stabiliti in altri Stati membri neghi il diritto di soggiorno nel suo territorio al coniuge del detto prestatore, cittadino di un paese terzo.

Documento non ufficiale ad uso degli organi d'informazione, che non impegna la Corte di giustizia. Lingue disponibili: tedesco, francese, inglese, greco, italiano, olandese. Per il testo integrale della sentenza consultare la nostra pagina Internet www.curia.eu.int  verso le ore 15 di oggi. Per maggiori informazioni rivolgersi alla dott.ssa E. Cigna tel. (352) 43 03 25 82 fax (352) 43 03 26 74.